Автосалон GREGORYS CARS (на Выборгской).
Официальный дилер Aston Martin, Acura, Alfa Romeo, Audi, BMW, Cadillac, Chevrolet, Dodge, Ford, Honda, Lincoln, Maserati, Mercedes-Benz, Porsche, Rolls-Royce, Bentley, Ferrari, Hummer, Rover

TNWGZE , [url=http://kjxkpwejzvff.com/]kjxkpwejzvff[/url], [link=http://tbcjjfuklrpi.com/]tbcjjfuklrpi[/link], http://wjyzxxjyylta.com/

LvZ2Ia feidjmfgtrza

Заместителю Председателя
Комитета Государственной
Думы по собственности
Богомольному Е.И.

Председателю
Комитета Государственной
Думы по культуре
Ивлиеву Г.П.

В Генеральную прокуратуру
Российской Федерации

Заместителю
Генерального прокурора РФ
Прокуратуры Дальневосточного
федерального округа
Гулягину Ю.А.

В Прокуратуру
Чукотского автономного округа

от Кульговец Андрея Павловича
проживающего по адресу:
Чукотский АО, г. Анадырь,
ул. Отке д. 26 б кв. 5
конт. тел. 8 924 665 44 44


Прокуратурой Чукотского автономного округа направлен мне ответ от 13.09.2011 г. исх. № 7-6-09/764. Этот ответ несколько отличается от ответа, направленного прокуратурой округа в Государственную Думу Федерального Собрания РФ (от 09.09.2011 г. исх. 7-6-09 и др.) на депутатские запросы, которые были направлены в прокуратуру для проведения проверки фактов, изложенных в заявлениях Кульговец АП.
Фактически органы прокуратуру вновь формально проводят проверку, указывая в своих ответах сведения, не соответствующие действительности. Ответ дается для того, чтобы отписаться, и не признать, что органы прокуратуры Чукотского АО бездействуют. Обращаться простым гражданам в органы прокуратуры Чукотского АО и г. Анадырь бессмысленно, данный орган защищает интересы только администрации ГО Анадырь и отдельных лиц, предпринимая все возможное, чтобы укрыть их нарушения. Так что на Чукотке коррупции нет, все чиновники соблюдают законы, нет никакой поруки.
Проще представить гражданина обычным жалобщиком, чем признать факты, изложенные в его заявлениях. В противном случае, Прокуратуре придется признать, что действительно имеют место нарушения прав не только отдельных граждан, как Кульговец А.П., но и неопределенного круга лиц, в защиту которых обязана выступать Прокуратура, а также, что прокуратура «закрывает глаза» на допущенные Администрацией города нарушения.
Я не пишу о коррупции, пусть разбираются компетентные органы, имеются ее признаки или нет, я только описываю то, с чем столкнулся лично и как вся административная машина действует против меня, чтобы воспрепятствовать в осуществлении мной предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на решения судов, прокуратура пытается показать, что она не вправе проводить поверки, поскольку имеются решения судов и пытается оградить себя от нареканий со стороны граждан в том, что прокуратура бездействует.
На ответ Прокуратуры Чукотского автономного округа от 13.09.2011 г. исх. № 7-6-09/764 поясняю следующее.
1. При рассмотрении дела № А80-105/2009 арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований по признанию договора предоставления земельного участка в аренду ИП Прыткову в связи с истечением срока на обжалование. Других оснований отказа в мотивировочной части решения нет.
Арбитражным судом при рассмотрении этого дела не было установлено и в решении не указано, что земельный участок предоставлялся в аренду в соответствии с ст. 36 ЗК РФ. Поэтому считаю толкование решения суда по делу № А80-105/2009 прокуратурой округа не соответствующим ни законодательству, ни решению суда. В соответствии с действующим законодательством органы Прокуратуры не наделены правом комментировать и толковать решения судов РФ.
2. Прокуратурой округа при подготовке ответа не учтено, что Прытков Б.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2006 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП. В то же время, земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:40 в 2005 году предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Прыткову Б.Б. Следовательно, на момент предоставления земельного участка 87:05:000006:40 в аренду, Прытков Б.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем. Прокуратурой не было учтено, что лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве предпринимателей до 2004 года, обязаны были пройти перерегистрацию до 31.12.2004г. В случае не прохождения перерегистрации, данные лица утрачивали статус предпринимателя с 01.01.2005г.
3. Положения ст. 36 ЗК РФ распространяются на лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Учитывая, что на земельном участке 87:05:000006:40 никаких объектов недвижимости, принадлежащих Прыткову Б.Б. на праве собственности, на момент предоставления этого земельного участка в собственность Прыткова Б.Б. не было, следовательно, у Администрации города отсутствовали основания для предоставления Прыткову Б.Б. этого земельного участка в собственность.
4. Независимо от того, признаны распоряжения от 21.07.2005г. № 403-рз, утратившими силу или нет, Прокуратура обязана была проверить законность предоставления этого земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Прыткову Б.Б. и в последующем в собственность (постановление от 13.03.2008 г. № 143-рг). Прокуратурой не было проверено, что земельный участок 87:05:000006:40 был предоставлен в собственность с нарушением ст. 31 ЗК РФ., так как информация для населения о предоставлении земельного участка в собственность для целей, связанных со строительством или целей, не связанных со строительством, не была опубликована в установленном законом порядке, что было подтверждено и Администрацией города при рассмотрении дела №А80-333/2010 в арбитражном суде Чукотского автономного округа и газетой «Крайний Север».
5. По вопросу, касающемуся демонтажа Прытковым Б.Б. участка теплотрассы и линии электропередач на земельном участке 87:05:000006:251 (поставлен на кадастровый учет 10.12.2009г., ранее не имел кадастровый номер), находящегося в государственной собственности, Прокуратура ссылается на материалы проверки, проведенной в 2009 году ОВД г. Анадырь. В то же время, умышленное повреждение тепловых сетей, регламентируется ст. 215.2 УК РФ. Прокуратура так и не проверила, имел ли право Прытков Б.Б. разрушать теплотрассу и линию электропередач, расположенных на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:251, находящимся в государственной собственности. Аналогично не проверено, имел ли право Прытков Б.Б. обращаться в МП «Горкоммунхоз» за отключением от электроэнергии электрической линии, ведущей к гаражу Кульговец А.П. и расположенной на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:243 (поставлен на кадастровый учет в 2009 году, ранее не имел кадастрового номера), находящегося в государственной собственности. При таких обстоятельствах, полагаю, что Прокуратура не вправе ссылаться на материалы неполно проведенной проверки. Я считаю, что данный вопрос касается уже не гражданско-правовых отношений. В ответе Прокуратуры не соответствуют действительности сведения, что теплотрасса находилась на земельном участке, находящемся в государственной собственности и арендуемом Прытковым Б.Б. На момент демонтажа теплотрассы и линии электропередач (27 мая 2009г.) земельные участки кадастровый номер 87:05:000006:243 и 87:05:000006:251 еще не были поставлены на кадастровый учет, находилсь в государственной собственности и ни на каком праве Прыткову Б.Б. не были предоставлены. Данный факт подтверждается решением арбитражного суда по делу №А80-13/2009. Иск Кульговец А.П. был связан с тем, что Администрация города обязывала Кульговец А.П. согласовать восстановление линии электропередач и теплотрассы с Прытковым Б.Б., которому земельный участок 87:05:000006:243 на тот момент ни на каком праве не принадлежал, так как это было еще до заключения договора аренды и издания распоряжения № 690 от 25.11.2009г.. При таких обстоятельствах считаю, что у Прокуратуры не имелось оснований для прекращения производства по делу не имелось. Прокуратура указывает, что я не согласовал прокладку линии электропередач и теплотрассы по земельному участку 87:05:000006:40 с Прытковым Б.Б., как с арендатором этого земельного участка. В то же время, разрешение и согласование мне было дано собственником этого земельного участка, находившегося в тот момент в государственной собственности, а именно Администрацией городского округа. При этом линия электропередач по этому земельному участку не проходила и в материалах дела №А80-105/2009 отсутствуют доказательства, что линия электропередач проходила по земельному участку 87:05:000006:40, а не по земельному участку 87:05:000006:243. На тот момент ни Прокуратура, ни ОВД г. Анадырь, ни арбитражный суд не захотели разбираться с этим вопросом.
Отвечая в государственную думу на их депутатские запросы, Прокуратура перепутала гаражи и складские помещения, все даты, какой объект кому принадлежит. Полагаю, что такие ответы на депутатские запросы просто недопустимы.
6. По вопросу, касающемуся издания Постановления Администрацией ГО Анадырь Постановления от 22.05.2009г. № 333 предоставления Прыткову Б.Б. земельного участка 87:05:000006:243, необходимо пояснить, что Кульговец А.П. несколько раз обращался в прокуратуру г. Анадырь и прокуратуру округа по этому вопросу. Никаких мер прокурорского реагирования в отношении неопределенного круга лиц Прокуратурой принято не было. При этом необходимо учитывать, что Прокуратуре о нарушении Администрацией города п.3 ст. 31 ЗК стало известно в июле 2009г. (ответ от 04.07.2009г.), но никаких мер прокурорского реагирования принято не было. Прокуратура занималась отписками в адрес Кульговец А.П. В то же время, этот вопрос касался прав неопределенного круга лиц быть информированными о наличии земельных участков, предоставляемых для строительства. Поэтому ИП Кульговец А.П., когда в процессе рассмотрения дела №А80-13/2010 узнал о предоставлении Прыткову Б.Б. земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:243 в аренду, сразу же обратился в суд с иском (дело №А80-128/2010), а также одновременно обратился в Генеральную Прокуратуру по этому же вопросу. Копию своего обращения в Генеральную прокуратуру Кульговец А.П. в июне 2010 года направил в Прокуратуру округа. Только после этого Прокуратура обратилась в 2010г. с иском к Администрации города. Кульговец А.П. не знаком ни с иском Прокуратуры, ни с определением Анадырского городского суда от 24.09.2010г., на которые в ответе ссылается Прокуратура, но изложенное в ответе Прокуратуры свидетельствует о том, что Прокуратура неправильно не только сформулировала исковые требования, но и, видимо, выступила не в защиту неопределенного круга лиц. При этом Прокуратурой не учтено, что земельный участок предоставлялся в собственность физического лица Прыткова Б.Б. и в договоре не указано, что данный земельный участок предоставляется в аренду Прыткову Б.Б. для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, Прокуратура вправе была обратиться в арбитражный суд для признания Постановления № 690 недействительным и договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Но Прокуратура этого не сделала, заняла выжидательную позицию, ожидая решение арбитражного суда по иску ИП Кульговец А.П. (дело №А80-128/2010). Таким образом, Прокуратура не выступила в защиту неопределенного круга лиц, и фактически нарушенное право отстаивал в суде ИП Кульговец А.П., который также относится к неопределенному кругу лиц.
7. Выяснив, что предоставление земельного участка 87:05:000006:243 связано с осуществлением Прытковым Б.Б. предпринимательской деятельности, полагаю, что прокуратуре также стало известно, что и использование земельного участка 87:05:000006:40 также связано с осуществлением Прытковым Б.Б. предпринимательской деятельности на земельном участке 87:05:000006:40. При этом Прокуратура не дала оценки тому обстоятельству, что склады на этом земельном участке построены Прытковым Б.Б. без разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается регистрацией Прытковым Б.Б. объектов строительства на основании декларации, т.е. в упрощенном порядке. Но склады на земельном участке 87:05:000006:40 не являются вспомогательными объектами, так как являются единственными объектами недвижимости на этом земельном участке, т.е. основными строениями. Также Прокуратурой не проверено, что строительство складов осуществлено Прытковым Б.Б. на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Все эти обстоятельства по какой-то причине не были выяснены Прокуратурой.
Аналогично Прокуратурой не выяснено, почему строительство еще одного объекта строительства ведется Прытковым Б.Б. на земельном участке 87:05:000006:81 таким образом, что подъезд к этому земельному участку станет возможным только через земельные участки 87:05:000006:31, 87:05:000006:40, 87:05:000006:251, 87:05:000006:243 по границе с земельным участком Кульговец А.П. кадастровый номер 87:05:000006:35, а также с земельным участком 87:05:000006:108. Но на градостроительном плане города отсутствует дорога от улицы Рультытегина к земельному участку 87:05:000006:81. Видимо, Прытков Б.Б. обладает особым статусом, как предприниматель, если на него не распространяются ни положения Земельного кодекса, ни положения Градостроительного кодекса РФ, ни положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах в РФ», ни другие законы и нормативно-правовые акты.
8. Несмотря на сложившуюся ситуацию с земельным участком 87:05:000006:243, Прокуратура не приняла никаких мер прокурорского реагирования, что привело к тому, что этот земельный участок был выставлен на торги. Только после обращения ИП Кульговец А.П. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрации города было запрещено принимать какие-то действия, связанные с отчуждением этого земельного участка, а также действия, связанные с изменением состояния этого земельного участка.
Указывая, что Администрацией городского округа Анадырь в целях исполнения решения Арбитражного суда Чукотского АО по делу №А80-128/2010 издано Постановление от 31.03.2011г. № 112 об отмене Постановления № 690 от 25.11.2009г., Прокуратура не указывает, что согласно решения арбитражного суда от 21.10.2010г. оно подлежало немедленному исполнению, что не было исполнено Администрацией города. Даже после вступления решения суда в законную силу после рассмотрения дела Шестым арбитражным апелляционным судом, только после обращения Кульговец А.П. в Управление Росреестра, сведения об аренде земельного участка 87:05:000006:243 были исключены из Росреестра. Тогда только Администрация города издала вышеуказанное Постановление № 112 от 31.03.2011г.
9. По вопросу истребования технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения вынужден пояснить Прокуратуре, что согласно п.1 ч.4 ст. 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с определением технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом согласно ч. 11 ст. 30 ЗК предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории).
Ссылаясь на ч.1 ст. 31 ЗК РФ, Прокуратура не дала оценки ч.2 ст. 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Таким образом, при предоставлении земельных участков Администрация города не вправе не учитывать положения Градостроительного кодекса РФ. Согласно п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее линейные объекты).
Также Прокуратурой не дана оценка ч. 6 -9 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
Учитывая во взаимосвязи положения Земельного кодекса и Градостроительного кодекса, предоставлять без обременения земельный участок в пределах красных линий, в пределах которых расположены трубопроводы тепло- и водоснабжения, а также линия электропередач к зданию ГП «Чукоткоммунхоз», Администрация города не имела права. Фактически Администрация города предоставила Прыткову Б.Б. земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:40 в собственность без обременения, несмотря на то, что на данном земельном участке частично расположены трубопроводы тепло- водоснабжения всего кадастрового квартала 87:05:000006. Аналогично Администрация города предоставила в собственность часть земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:81. О нахождении на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:243 трубопровода также не указывается. Полагая, что Администрация города предоставляет Прыткову Б.Б. возможность полного распоряжения трубопроводами, в том числе определять возможность подключения любого лица к объектам энергоснабжения (теплоснабжения и электроснабжения), возможность, как собственника земельных участков 87:05:000006:40 и 87:05:000006:81, требовать от Администрации города платы за нахождение на этих земельных участках трубопроводов, что ограничивает его право на пользование земельными участками, и другие права. Кроме того, фактически Прытков Б.Б. в любой момент, как собственник земельных участков 87:05:000006:40 и 87:05:000006:81, вправе потребовать устранения любых препятствий в пользовании своими земельными участками и снести эти объекты энергоснабжения целого квартала. Видимо, Прокуратура также будет потом ссылаться на материалы какого-либо дела, не выяснив даже все вопросы, касающиеся предоставления этих земельных участков в собственность без всяких обременений. Все вышеуказанное должно быть также отражено в градостроительных планах земельных участков 87:05:000006:40, 87:05:000006:243, 87:05:000006:81, подготовленных в соответствии с ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.
10. Мной получен ответ Администрации городского округа Анадырь, из которого следует, что на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:243 отсутствуют инженерные сети, находящиеся в муниципальной собственности. Также об этом указывается в ответе Прокуратуры.
Из ответа Администрации города следует, что до сегодняшнего дня Администрации города неизвестен собственник трубопровода теплоснабжения и линии электропередач, проходящих по земельным участкам 87:05:000006:40, 87:05:000006:243, 87:05:000006:81 и далее до ГП «Пищевой комбинат «Полярный» (птицефабрика Северная»).
Полагаю, что в Аппарате Губернатора Чукотского автономного округа этот ответ не останется без внимания и будет дано поручение соответствующим органам государственной власти разобраться, что происходит в г. Анадыре с муниципальной и государственной собственностью. Прокуратура города в настоящее время принимает меры по установлению собственника сетей инженерно-технического обеспечения. Я обращался в Прокуратуру по поводу этих сетей инженерно-технического обеспечения с 2009 года и только сейчас Прокуратура будет выяснять собственника. При этом Прокуратура не учитывает следующее.
Совхоз «Северный» являлся государственным предприятием Чукотского автономного округа. Следовательно, все принадлежащее ему имущество, в том числе находящиеся на его балансе тепловые сети, являлось государственной собственностью субъекта РФ Чукотского автономного округа.
После реорганизации в ГП Чукотского АО «ПК «Полярный» структурное подразделение этого государственного предприятия птицефабрика «Северная» также осталась государственным предприятием. При этом теперь неясно, что произошло с ее имуществом, а именно, с находившимися на балансе этого государственного предприятия тепловыми сетями, собственник которых неизвестен Администрация городского округа Анадырь. Данные сети обеспечивают тепло-водоснабжением не только птицефабрику ГП ЧАО «ПК Полярный», но и ФГУП «Георегион».
Из ответа можно сделать вывод, что тепловые сути не были переданы в муниципальную собственность, в противном случае, Глава Администрации города не указал бы, что собственник тепловых сетей неизвестен.
В таком случае, если тепловые сети не переданы муниципальному образованию и не являются муниципальной собственностью, то они остаются государственной собственностью или федеральной собственностью.
Но если тепловые сети до сегодняшнего дня являются государственным имуществом, то как могут передаваться в собственность физических лиц земельные участки с находящимися на этих земельных участках тепловыми сетями?
При этом необходимо учитывать, что для проведения капитального ремонта, частично нового строительства этого трубопровода теплоснабжения на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:40 выделялись бюджетные денежные средства. Думаю, что Правительство Чукотского автономного округа вряд ли выделило бы денежные средства на ремонт бесхозяйной теплотрассы.
После капитального ремонта теплотрассы от улицы Рультытегина до структурного подразделения ГП «КФ «Полярный» птицефабрика «Северная» и строительства частично нового участка трубопровода теплоснабжения на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:40 обязательно должен был быть подписан акт приемки государственной приемочной комиссией такого объекта. Полагаю, что государственной приемочной комиссией не мог быть подписан акт приемки объекта после капитального ремонта и частично нового строительства при отсутствии надлежащим образом оформленной документации на этот объект (акт предоставления земельного участка для строительства нового участка теплотрассы, утвержденный проект, наличие лицензий у проводившей капитальный ремонт и частично новое строительство организации (генерального подрядчика), акт гидравлических испытаний на прочность и плотность и другие документы). Такой объект, как трубопровод теплоснабжения не мог быть допущен в эксплуатацию органами государственного технического надзора при отсутствии всех необходимых документов, в том числе сведений о заказчике и генеральном подрядчике работ.
Поэтому полагаю, что выяснить принадлежность трубопровода теплоснабжения для Администрации городского округа Анадырь и Прокуратуры не представляется сложным. А выгребные ямы, расположенные на земельном участке кадастровый номер 87:000006:81, тоже неизвестно кому принадлежат? Зачем их передавали в собственность вместе с земельным участком?
Учитывая данный мне ответ о неизвестности собственника этого трубопровода теплоснабжения можно сделать вывод, что трубопровод теплоснабжения от улицы Рультытегина до структурного подразделения птицефабрика «Северная» ГП «ПК «Полярный» является либо бесхозяйным имуществом, на капитальный ремонт и частично новое строительство которого были использованы бюджетные средства, либо самовольной постройкой, на которую также были потрачены бюджетные средства.
Тогда неясно, кто являлся заказчиком работ по капитальному ремонту и частично новому строительству тепловых сетей; как этот трубопровод теплоснабжения был допущен в эксплуатацию; почему на его частично новое строительство и капитальный ремонт были выделены бюджетные средства; почему его обслуживанием занимается МП «Горкоммунхоз», если эти тепловые сети не переданы на баланс муниципального образования; на каком основании выделяются бюджетные средства на обслуживание этого трубопровода теплоснабжения; почему Администрация ГО округа Анадырь предоставляет технические условия подключения к этому трубопроводу; почему МП «Горкоммунхоз» берется плата за подключение к этому бесхозному трубопроводу, если собственник его неизвестен; почему договоры теплоснабжения заключаются с МП «Горкоммунхоз» и другие вопросы, которые требуют разъяснения в связи с заявлением Администрации городского округа Анадырь, что собственник тепловых сетей неизвестен, а также ответом Прокуратуры.
Учитывая, что капитальный ремонт тепловых сетей и строительство на земельном участке части теплотрассы было осуществлено еще в 2001 году, то Администрация городского округа Анадырь, зная еще до предоставления земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:40 в аренду Прыткову Б.Б. и до предоставления этого земельного участка в его собственность в 2008 году, что собственник неизвестен, должна была воспользоваться правами, предоставленными ч. 3 ст. 225 ГК РФ и зарегистрировать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. В то же время, Администрация городского округа Анадырь этого не сделала и передала земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:40 в собственность Прыткова Б.Б. вместе с расположенными на этом участке тепловыми сетями, принадлежащими неизвестному Администрации города и Прокуратуре собственника, без обременений. В то же время, несмотря на расположение на этом земельном участке тепловых сетей и поэтому необходимость в наличии охранной зоны для их обслуживания, Администрация города передала земельный участок в собственность Прыткова Б.Б. без обременений (установления сервитута), т.е. разрешив использовать весь участок, в том числе и в охранной зоне тепловых сетей для любых целей, в том числе и для нового строительства.
Аналогично произошло и с принадлежащим Прыткову Б.Б. на праве собственности земельным участком 87:05:000006:81, на котором также расположены тепловые сети неизвестного собственника.
Если все-таки тепловые сети переданы в муниципальную собственность, то почему в собственность физических лиц передаются земельные участки с расположенными на них тепловыми сетями без всяких обременений?
Почему на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:40 и на земельном участке 87:05:000006:81 не устанавливался публичный сервитут, как предусмотрено п. 3 ст. 23 Земельного кодекса, ст. 274 ГК РФ, почему отсутствуют красные линии, как предусмотрено п. 11 ч.1 Градостроительного кодекса?
Ответ Прокуратуры о том, что тепловые сети не находятся «в эксплуатации МП «Горкоммунхоз» вызывает еще больше вопросов, кроме тех, что поставлены мной выше. Тогда на каком основании МП «Горкоммунхоз» берет плату с потребителей, если не эксплуатирует тепловые сети, как подключает потребителей, как производится расчет между МП «Горкоммунхоз» и ресурсоснабжающей организацией? Почему МП «Горкоммунхоз» выдает технические условия на подключение к тепловым сетям?
Теперь Прытков Б.Б., как собственник земельных участков 87:05:000006:40 и 87:05:000006:81 может демонтировать частично этот бесхозный трубопровод теплоснабжения, проходящий по его земельным участка 87:05:000006:40 и 87:05:000006:81, если решит, что трубопровод мешает ему в пользовании земельными участками в соответствии с их предназначением. Теперь Прытков Б.Б. будет решать и уже решает, когда, где и кого подключить к трубопроводу теплоснабжения, проходящему по его земельным участкам. Прытков Б.Б. после того, как выяснится, кто все-таки является собственником этого трубопровода, вправе потребовать от собственника трубопровода и оплату за то, что трубопровод проходит по его земельным участкам, что предусмотрено п. 7 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ. Так не с этой ли целью передавались в собственность Администрацией городского округа Анадырь земельные участки вместе с расположенными на них тепловыми сетями?
Данное обстоятельство подтверждается также актом выбора земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:243, согласно которого «осуществлена посадка строительства нового здания», как указала в своем ответе Администрация городского округа Анадырь, как на земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:243, так и на земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:40, т.е. прямо на трубопровод теплоснабжения и линию электропередач. И это согласовано как Комитетом по градостроительству и архитектуре Чукотского автономного округа (Тамсен), так и территориальным управлением Роспотребнадзора (Лебедев). Поэтому Администрация городского округа Анадырь считает, что указанное строительство соответствует требованиям СНиП и СаНПиН, как указано в ответе. В каких СНиП и СаПиН разрешена «посадка здания» на тепловые сети?
Видимо, в связи с тем, что Администрации городского округа Анадырь собственник тепловых сетей неизвестен, именно поэтому без оформления в установленном законом порядке права муниципальной собственности Администрация городского округа Анадырь определяет порядок использования собственности (тепловые сети), которая ей не принадлежит и собственник которой ей не известен, предлагая Кульговец А.П. альтернативные варианты подключения гаража, принадлежащего Кульговец А.П. на праве собственности, к этой теплотрассе. Видимо поэтому, полагая, что в конечном итоге тепловые сети будут принадлежать Прыткову Б.Б., Администрация городского округа Анадырь обязывала Кульговец А.П. в октябре 2009 года согласовать с Прытковым Б.Б. подключение гаража к тепловым сетям на земельном участке 87:05:000006:243, несмотря на то, что этот земельный участок в тот период Прыткову Б..Б. ни на каком праве не принадлежал.
Все это свидетельствует о том, что фактически именно Прытков Б.Б. вправе решать и регулировать подключение потребителей к теплоснабжению как на своих земельных участках, так и на других.
Я не утверждаю ничего, а только проанализировав все, что происходит с земельными участками, на которых расположена теплотрасса, предполагаю, может и ошибаюсь, что постепенно будет произведена передача государственной (муниципальной) собственности на трубопровод теплоснабжения и на часть линии электропередач в собственность Прыткова Б.Б. и использование государственной (муниципальной) собственности будет поставлено в зависимость от Прыткова Б.Б., как собственника двух земельных участков 87:05:000006:40 и 87:05:000006:81, на которых расположены участки этих трубопроводов теплоснабжения и линии электропередач, а позже Прыткову Б.Б. также будет предоставлен в аренду или в собственность и земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:243.
Так как собственник тепловых сетей Администрации городского округа Анадырь неизвестен, то, видимо, у Администрации отсутствует необходимость оформлять тепловые сети в муниципальную собственность и устанавливать на месте нахождения теплотрассы публичный сервитут и красные линии. Поэтому Прытков Б.Б. в силу приобретательской давности вскоре приобретет право собственности на теплотрассу, расположенную на его земельных участках. А меры прокурорского реагирования по вопросу государственной или муниципальной собственности так и не будут приняты.
В надзорном производстве по жалобе Прокуратуры имеется выкопировка из схемы инженерных сетей, предоставленная МП ГО «Горкоммунхоз». Однако, Прокуратурой не дана оценка, что данная схема отличается от схем, которые составляет Администрация города и место расположение тепловых сетей не соответствует фактическому нахождению этих сетей на участке. При этом, врезку к трубопроводу осуществлялось непосредственно МП ГО «Горкоммунхоз» с согласованием с птицефабрикой «ПК Полярный» и в соответствии со схемой, которая предоставлена МП ГО «Горкоммунхоз» в Прокуратуру.
11. Прокуратура не знала или не учитывала при проведении проверки, что в коробе вдоль трубопровода теплоснабжения на земельных участках 87:05:000006:40, 87:05:000006:243, 87:05:000006:81 проложена высоковольтная линия электропередач к зданию ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»? Но я писал об этом неоднократно. В Анадыре, расположенном на Крайнем Севере, видимо, большая часть имущества, обеспечивающая государственные предприятия округа энергоснабжением является бесхозяйным. Так, теплотрасса бесхозяйная, так как собственник неизвестен ни Администрации города, ни Прокуратуре, высоковольтная линия электропередач тоже бесхозяйная.
Прокуратурой при проведении проверки неучтено, что Прытков Б.Б. построил склады и установил контейнера на муниципальном земельном участке 87:05:000006:243 в непосредственной близости к инженерным сетям, а именно к трубопроводу и высоковольтной кабельной линии, которая проложена в коробе вдоль трубопровода, что не соответствует ответу Главного Управления МЧС России по ЧАО от 27.09.2010 г. № 3829/2 на запрос Кульговец А.П. от 27.09.2010 г. вх. № 4218. При этом, оба склада Пртыковым Б.Б. зарегистрированы на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:40, 16 ноября 2010 г.
12. По вопросу, касающемуся автомобильной дороги необходимо обратить внимание на следующее. Арбитражный суд Чукотского автономного округа, отказывая ИП Кульговец в удовлетворении его требований к ИП Прыткову Б.Б. по вопросам, касающимся автомобильной дороги, полагает, что созданная Прытковым Б.Б. насыпь не является автомобильной дорогой, а является благоустройством территории. При этом в решении суда не указано, что эта благоустроенная Прытковым Б.Б. территория (грунтовая насыпь) может использоваться для проезда крупногабаритного и гусеничного транспорта. Арбитражный суд полагает, что созданная насыпь не нарушает права ИП Кульговец А.П. в предпринимательской деятельности.
В то же время, Кульговец А.П. обратился в прокуратуру не как предприниматель, а как гражданин, т.е. физическое лицо. При этом указал, что движение крупногабаритного и гусеничного транспорта по отсыпанной Прытковым Б.Б. грунтовой насыпи создает опасность его жизни и здоровью. Не проверив данные обстоятельства, а также не определив возможность движения транспорта по такой грунтовой насыпи вблизи земельного участка и гаража Кульговец А.П.. прокуратура фактически разрешает движение транспорта по отсыпанному земельному участку, несмотря на то, что законом предусмотрены требования к дорогам (проездам) и движению транспорта по любой территории. Если грунтовая насыпь не является автомобильной дорогой, то как крупногабаритный и гусеничный транспорт могут двигаться по этой грунтовой насыпи? Движение транспорта разрешается только по автомобильным дорогам. Прокуратура не обратила внимание, что земельный участок 87:05:000006:40 предоставлялся в аренду, а затем в собственность под расширение и Прытков Б.Б. просил этот земельный участок именно для проезда к своему складу на земельном участке 87:05:000006:31. Прокуратура так и не проверила, и не дала мне ответ, обустроен ли в соответствии с действующим законодательством проезд с ул. Рультытегина на земельный участок кадастровый номер 87:05:000006:31. Кроме того, так и не остался невыясненным вопрос, на основании какого муниципального акта Администрации города предоставила право Прыткову Б.Б. на отсыпку земельных участков 87:05:000006:243 и 87:05:000006:251, находящихся в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, и движение по ним крупногабаритного и гусеничного транспорта. Почему Администрация города разрешает движение транспорта по этим земельным участками к земельному участку 87:05:000006:81 и не является ли такое использование земельных участков 87:05:000006:243 и 87:05:000006:251 незаконным, не является ли это нарушением Земельного кодекса. Полагаю, что до выяснения всех вопросов по возможности движения крупногабаритного и гусеничного транспорта на границе с земельными участками Кульговец А.П. 87:05:000006:35 и 87:05:000006:108, и в непосредственной близости от принадлежащего мне на праве собственности объекта недвижимости (гаража), Прокуратура вправе была принять меры прокурорского реагирования и запретить движение транспорта, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье Кульговец А.П. Видимо, Прокуратура в очередной раз ожидает подачу Кульговец А.П. искового заявления в суд, чтобы потом сослаться на то, что гражданин уже обратился с иском, поэтому необходимости в принятии мер прокурорского реагирования и обращении Прокуратуры в суд уже нет. Но вопрос обустройства съезда крупногабаритного и гусеничного транспорта с улицы Рультытегина для движения транспорта касается неопределенного круга лиц.
13. По вопросу отсутствия в г. Анадыре специалистов –геодезистов я могу пояснить только одно, что когда Администрация города и Прытков Б.Б. потребовали проведения землеустроительной экспертизы для определения местоположения гаража на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35, то филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чукотскому АО привлек в августе 2011г. геодезиста.
На сегодняшний день Администрация города вместе с Прытковым Б.Б. только чтобы не допустить подключение моего гаража к энергоснабжению подали иск в суд, чтобы признать гараж самовольной постройкой и снести его. И это несмотря на наличие утвержденного проекта на строительство гаража, предоставление земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство гаража, наличие всех правоустанавливающих документов как на земельный участок, так и на гараж, технический и кадастровый паспорта на здание гаража. Я уже почти год теперь доказываю, что гараж не является самовольной постройкой (решение судом первой инстанцией еще не принято).
Почему для проведения экспертизы, заявленной Администрацией города и Прытковым Б.Б., и назначенной арбитражным судом геодезисты и картографы нашлись, а как провести проверку по безопасности использования грунтовой насыпи, по которой двигается тяжелая транспортная техника, отсутствуют необходимые специалисты, что это снова очередная отписка чтобы затянуть время?

Учитывая все вышеуказанные мной факты, видимо, город Анадырь – это вторая станица Кущевская, получившая известность на всю страну из-за творящегося там в течение длительного времени, и ни Прокуратура, ни Администрация города не будут принимать никакие меры и будут считать Кульговец А.П. жалобщиком, который необоснованно жалуется, защищая свои права и свою собственность, и будут защищать прямо или косвенно интересы Прыткова Б.Б.
Из ответа Прокуратуры и Администрации города я понял, что в г. Анадырь, в случае, если это каким-то образом касается Прыткова Б.Б., не действуют ни Федеральный закон «О теплоснабжении», ни Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", ни Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", ни "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", ни Федеральный закон «Об автомобильный дорогах в РФ», ни другие законы и нормативно-правовые акты РФ.
Дошло до того, что не могут определить, тепловые сети от ул. Рультытегана до ГП ЧАО «ПК «Полярный» птицефабрика «Северная» являются государственной собственностью, муниципальной собственностью или бесхозяйным имуществом, которое из-за бездействия Администрации города не поставлено на учет и не признано муниципальной собственностью.
Все, о чем я написал, я могу подтвердить документально, в том числе ответами государственных органов и решениями арбитражных судов и судов федеральной юрисдикции.

Приложение:
1. Выписка из ЕГРИП на Прыткова Б.Б. на 4 л.
2. Копия письма Администрации ГО Анадырь от 15.06.2011 г. № 03-06/1030 на 1 л.
3. Копия письма ГП ЧАО Издательство «Крайний Север» от 20.05.2011 г. № 01-05/223 на 1 л.
4. Заявление в Главное Управление МЧС России по ЧАО от 27.09.2010 г. № 4218 на 1 л.
5. Письмо Главного Управления МЧС России по ЧАО от 27.09.2010 г. № 3829/2 на 1л.
6. Заявление в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 21.06.2011 г. на 1 л.
7. Письмо ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 21.06.2011 г. № 01-12/2512 на 1 л.
8. Заявление ИП Прыткова Б.Б. в МП «Горкоммунхоз» от 25.05.2009 г. № 2662 об отключении от электроэнергии гаража Кульговец А.П. на 1 л.


26 сентября 2011 года А.П. Кульговец

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» РФ



от Кульговец Андрея Павловича
проживающего по адресу:
г. Анадырь ул. Отке д. 26 «Б» кв. 5
т.89246654444.


ЗАЯВЛЕНИЕ.

11 марта 2011 г. я обращался в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чукотскому автономному округу с заявлением о проведении межевых работ по разделению земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:108.
После подачи заявления от 11.03.2011 г. я неоднократно в устной форме обращался в Ваш филиал и просил предоставить мне стоимость услуг по межеванию земельного участка и обращал внимание на то, что мое заявление не рассмотрено.
Учитывая, что ответ мне предоставлен не был, 21 сентября 2011г. я повторно обратился в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чукотскому автономному округу с заявлением о проведении межевых работ по разделению земельного участка кадастровый номер 87:05:000006:108.
Однако, с марта 2011 г. по настоящее время филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чукотскому автономному округу не выполнил работы по межеванию указанного земельного участка, мои заявления были оставлены без внимания.
29 сентября 2011г. исх. № 629 с нарушением всех сроков рассмотрения заявления от 11.03.2011 г., и.о. директора Туровец Викторией Николаевной был предоставлен ответ, из которого следует, что «В связи с высокой загруженностью кадастровыми работами Филиал может внести Вашу заявку в график выполнения работ только на 2 квартал 2012 года. Если данные сроки Вас не устраивают, рекомендуем обратиться в другие организации. Приносим свои извинения за неудобства».
Я обратился в Федеральное БТИ, а не в частную организацию, которая когда хочет тогда и оказывает услуги. Складывается впечатление, что филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чукотскому автономному округу предоставляет услуги выборочно определенным лицам на свое усмотрение.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения граждан должны рассматриваться в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На официальном сайте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указано, что Федеральное БТИ качественно и своевременно предоставляет услуги по проведению кадастровых работ, межеванию и другие услуги.
Вместе с тем, филиал Чукотского АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не может своевременно по заявлению граждан выполнить межевые работы и предоставить межевой план.
Неужели для того, чтобы провести межевые работы земельного участка филиалу Чукотского АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» необходимо 1,5 года. Это, что качественное и своевременное предоставление услуг?
В течение периода с марта по сентябрь 2011 г. у Вашего филиала имелась возможность выполнить межевые работы своевременно, имелись специалисты для проведения таких работ, поскольку в период с мая по август 2011 г. Вы выполняли работы на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35 (экспертизу).
Когда Администрация города и Прытков Б.Б. потребовали проведения землеустроительной экспертизы для определения местоположения гаража на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35, то филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чукотскому АО привлек в августе 2011г. кадастрового инженера и геодезиста.
А чтобы рассмотреть мое заявление от 11.03.2011 г. и от 21.09.2011 г. у филиала Чукотского АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оказывается нет времени из-за высокой загруженностью, при этом другим лицам, обратившимся после меня, Ваш филиал предоставляет услуги своевременно.
Ваш филиал умышленно затягивает время, отказывая мне своевременно выполнить межевые работы и предоставить межевой план.
По Вашей вине я не могу продать свой участок, поскольку не могу повести государственный кадастровый учет земельного участка 87:05:000006:108 после его разделения.
Складывается такое впечатления, что филиал Чукотского АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» содействует администрации ГО Анадырь, которая все возможными путями пытается препятствовать мне для того, чтобы я не мог осуществлять предпринимательскую и сельскохозяйственную деятельность и погасить свои долги, которые возникли из-за судебных тяжб с администрацией города.
Насколько мне известно, в филиале Чукотского АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеются кадастровые инженеры и нет необходимости рассматривать мою заявку 1,5 года.
Исходя из изложенного, повторно прошу рассмотреть мои заявления от 11.03.2011 г., от 21.09.2011 г., выполнить межевые работы на земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:108, который необходимо разделить на 2 различные части, как указано в приложенной выкопировке из топографической карты земельного участка (схеме).
Учитывая, что по заявлениям от 11.03.2011 г и 21.09.2011г. до настоящего времени межевые работы не выполнены, прошу в кратчайшие сроки сообщить мне стоимость данных межевых работ и заключить договор по выполнению межевых работ. При предоставлении расчета о стоимости межевых работ, мною будет проведена оплата своевременно.
Копии документов на право собственности указанного земельного участка были приложены к заявлению от 11.03.2011 г., схема каким образом необходимо разделить участок на 2 части была приложена к заявлению от 21.09.2011г.
Прошу Вас дать письменный ответ, так, как в филиале Чукотского АО ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» И.о. Туровец В.Н. отказывается давать письменный ответ на моё заявления?!


15 ноября 2011 г. А.П. Кульговец

vr9yTj , [url=http://qzytxgfwpwzd.com/]qzytxgfwpwzd[/url], [link=http://zeqpnhpfsbzu.com/]zeqpnhpfsbzu[/link], http://wqtrvnbowhda.com/

Just what the doctor ordered, thniakty you!

да ладно вам парни эту контору грязью полевать... я их знаю давно. нормальные парни и гришка тоже...

Добавлю еще один негативный отзыв, что бы остальным не повадно было туда идти. Я еще не много потерял, получил таки расчет за 9 из 13 дней и слился с обвинениями в некомпитентности и нарушении труддоговора, которого не было...
Как в современном правовом обществе машинки Брудного не поцарапали. Отец ли научил его так общаться?
Надеюсь нйдется, кто его проучит.

Остерегайтесь этих уродов. проработал 2 дня. сисадмином. никто ничего не смог сказать точно (что как устроено, через какую жопу там тянули провода), сказали: "твоя задача все настроить чтобы работало, мы будем платить 20000 в месяц, а пока 3 дня испытательного срока." никаких договоров со мной даже не собирались подписывать.
все работники уроды (исключая низший персонал(охрана, уборщики) без обид ребята). я не сомневаюсь что меня бы кинули как только я все настрою, это было выполнимо.
через 3 дня я им позвонил и сказал что за свою работу хочу минимум 30000 в месяц, на что мне ответили "вы не компетентны, мы не можем вам предложить эту работу."
с чего вдруг я превратился из квалифицированного специалиста, востребованного дирекцией данной компании, в некомпетентного???
я считаю, что ответом является жадность Гриши. а может они уже нашли ЛОХА который им все сделает бесплатно.
Гореть вам в аду, сволочи!!!

Гнилая контора!!! Торгуют левыми битыми тачками, накручивают цены. Сама там работала, знаю! Не связывайтесь!

Просто поразительно -аноним )- Грише лучше везде так подписываться.Яркое проявление фетишизма не единственная его проблема.Моя грязная рабочая одежда -он так её и не вернул а запах моих рабочих кросовок вероятно до сих пор вводит Гришу в повизгивающий восторг))Коллекцию тряпья от обманутых работников Брудный явно где то складирует-на работу к нему вы приходите со своей спецодеждой и его обещаниями оплат за проделанную работу-уходите же и без того -и без другого.Не знаю уж какого очередного Олега он кинул -свого работника или клиента =)Вы уже начали путатся Григорий -дальше будет ещё хуже....Когда пробуете оправдаться -прежде смотрите на день подачи коментария)) что бы хоть ориетировочно вспоник перед кем из обманутых)) Помни что я тебе сказал-дорога тебе колесом-или прочисть уши когда услышишь это же но от других работников....

Олег, ты работать НЕ УМЕЕШЬ! НЕ МОЖЕШЬ даже элементарного задания выполнить. КРОМЕ ТОГО, что ты запаролил почти все компютеры - ты больше ничего не сделал. Мы взяли тебя на испытательный срок - ты не справился. Что ты бесишься? Ну не подходишь ты нам... по уровню. А ещще- лично от себя - ТЫ ХАМ и ВРУН. У НАС ПРОПАЛА ВЕБ-КАМЕРА и ОПТ.МЫШКА. ВЕРНИ, плз.

Полностью согласен с Олегом!
Это не чистая на руку компания,при собеседовании Говорят красиво,но при прямых вопросах теряются,вообщем набирают людей для бесплатной работы и ремонта своих помещений,говорят это будет ваша презентация.
После первого собеседования не хотелось туда идти на второе,но пошел ,их менеджер или как у них там называется Эллада позвонив мне предложила прийти на второе собеседование,я сказал что не хочу работать у них.Через день она позвонила снова,сказав что меня уже готовы принять на работу и шеф очень хочет поговорить со мной,ладно,приехал,послушал,все слово в слово,как по сценарию http://blackjob.spb.ru/t4709.html.
Не верьте и не попадайтесь на этот развод.

Компания http://www.gregoryscars.com/ промышляющая мошенническими действиями в отношении нанятых работников пожалуй одна из немногих сохранивших стиль работы 90 годов.Основной принцып Григория (учредителя компании)-обмани ближнего.В компании в основе своей нет работников проработавших больше месяца-нанимаются управляющие в последствии увольняемые без оплаты -так же и работники в лучшем случае могут претендовать на часть первой оплаты дальше механизм я надеюсь вам понятен. http://www.govoru.net/291/gregorys-cars-выборгская-наб-д-55-т999-99-93/ отзывы http://adres-spb.ru/view.php?id=85246 работников--вы тоже можете оставить своё описание стиля работы данной компании ниже.Мне как и всем пред идущим Григорий отточенными на поприще обмана фразами объяснил что оплаты за работу не будет.В компании вопиющее нарушение трудового и налогового законодательства -на что и будет обращено мое внимание в письмах к президенту Р.Ф. http://letters.kremlin.ru/send спикеру совета федерации http://www.mironov.ru/feedback/internet_room/ и председателю правительства Р.Ф. http://www.premier.gov.ru/mail/step1.html в стране кризис -недобор налогов-и есть места где можно взять штрафами .Они не в глухой тайге те места--а в столицах.